Ответ: Мой юный друг!
Почему подросток, научившийся писать сайты, пишет сайт про НЛО? Почему не про медицину, ядерную физику или средневековую живопись? Не потому ли, что в такой замусоренной сфере деятельности, как уфология, любой неуч может выдать себя за исследователя. Может сначала образование получить? Книжки почитать? Или "чукча - не читатель, чукча - писатель..." (с) анекдот?

Вот, к примеру как описывает свое наблюдение "объекта" один из создателей сайта http://www.ufology-ua.da.ru/: "...НЛО, размером был больше чем обычное НЛО..."
Я плачу... И этот человек называет себя исследователем...

Что нужно для создания такого сайта об НЛО?
- 6-8 анонимных картинок, в том числе и заведомо поддельных;
- два десятка текстов, передранных с других сайтов;
- три рассказа очевидцев, один из которых я процитировал выше;
- место под сайт, гостевая книга, форум, чат, баннерный обмен и жгучее желание стать писателем.

При этом все это называется - сайтом уфологической группы.

Именно для таких создателей сайтов я делал ресурс http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/. Приходите и учитесь, учитесь, учитесь...

Ответ: - Ты суслика видишь?
- Нет.
- И я - нет... А он есть... (с) "ДМБ-2000"

Что такое - современный центр по изучению уфологии - я не знаю. А с продвинутыми уфологами спорить приходилось. У большинства из них громадные проблемы с логикой. Чаще всего разговор кончался тем, что с меня начинали требовать доказательство отсутствияи нопланетного разума. (Очевидно, что доказательство отсутствия просто не может существовать).

Наиболее результативный диалог у нас получился со Славой Шевцовым (член Координационного совета "Уфологического сообщества" (УФОС)). Он мне назвал 8 конкретных уфологических историй - "фундаментальных аpгументов в пользу инопланетной гипотезы". Мы долго дискутировали, однако так и не сошлись во мнениях. Фундаментальные аpгументы оказались не такими уж фундаментальными. В большинстве случаев - для окончательных выводов не хватало информации, которая по различным причинам не может быть получена (трудно дополнительно опросить очевидца, особенно если он американец, умерший несколько лет назад). А заменять факты логическими построениями (как это любят делать уфологи) я не намерен.

Тем не менее, дискуссия была довольно плодотворной. Именно благодаря ей я был вынужден заняться изучением дополнительных материалов, а на страницах сайта появились статьи про фальсификацию пленки Сантилли и подделанные изображения Лаббокских огней.

Ответ: Пока воздержусь от комментариев. Сначала надо посмотреть изображения. Может уважаемый товарищ Митник по незнанию за пришельцев фотографию какой-нибудь дряни принял? Сплошь и рядом такое бывает. К примеру, можешь в разделе про "артефакты" почитать про то, как я "шаманский шар" искал.
Хочу видеть фотографии. Тому, кто мне их перешлет, - специальный приз (Ваша фотография в полный рост в купальнике на главной странице сайта :)).

Ответ: Вообще-то я Вадим, а не Андрей.
То, что я пишу на своем сайте, большей частью проверено и пропущено через личный опыт. И учить фотографировать меня не надо. Мой стаж в любительской фотографии уже за 20 лет перевалил. Многие дефекты, описанные на странице "Фотографии НЛО", я бы мог проиллюстрировать собственными снимками. Не делал этого совершенно сознательно. Достаточно того, что "экспериментальные" подделки г-на Субботина разошлись по всему миру.
Теперь по сути. Я очень рад, что Вы зашли. Как я понял, Вы лично делали фотографии «невидимых НЛО» в аномальных зонах. Давайте обсудим конкретно Ваши фотографии. Я готов принять их у Вас в любом виде (файл, отпечаток, негатив). После чего выложу их на сайте с описанием "механизма" образования «объектов».

Вадим Л. Андреев

Ответ: Ok! Теперь есть форум. (http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=vadim-andreev)

Ответ: Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem.
(Гравировка на бритве У.Оккама)


Действительно, я считаю что нет никакого инопланетного разума, и никаких контактов с инопланетными цивилизациями тоже нет.

В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.

Впервые этот закон был введен Г.В. Лейбницем, еще в XVII-м веке: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"

Вы полагаете, что старинные упоминания о людях "пришедших с небес" являются достаточным основанием? А Вы знаете, что после первого визита Колумба в Америку у индейцев осталась легенда о людях, пришедших с небес и умеющих управлять луной? Как видите - без пришельцев обошлось...

А уж про наскальные рисунки вообще говорить смешно. Мало ли что там первобытный Юдашкин напроектировал...

Я про все это написал - "Эрик фон Деникен. Гипотеза палеовизита" (История уфологии. Исследования НЛО в 1960-1969 годах. http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/1960.htm) Да и про доминирующую потребность почитайте (http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/psiho.htm).

Хотя, если Вы сможете доказать наличие инопланетного разума, и реальность контактов с инопланетными цивилизациями, то я пожалуй съем свою шляпу, закрою сайт и переквалифицируюсь в управдомы. Давайте спорить...

Вадим Л. Андреев

Ответ: Ну, бывает что кому-нибудь и не ответишь...
Тем более, что и вопрос не очень принципиальный...
Лишнюю переписку плодить не хочется. Я лучше в это время напишу что-либо на
сайт, а вы, мои посетители, почитаете-порадуетесь.

Вадим Л.Андреев